chiddush logo

צלפחד

נכתב על ידי יניב, 9/7/2011

 

"אבינו מת במדבר והוא לא היה בתוך העדה הנועדים על ה' בעדת קרח כי בחטאו מת" וגו' (כז,ג)-'לפי שהיו באות לומר בחטאו מת נזקקו לומר לא בחטא מתלוננים ולא בעדת קרח שהצו על הקב"ה אלא בחטאו לבדו מת ולא החטיא את אחרים עמו-ר"ע אומר מקושש עצים היה ור"ש אומר מן המעפילים היה '(רש"י)-מיילא לפי ר"ע מובן שלא החטיא אחרים עמו אבל לר"ש הרי המעפילים היו קבוצה ולא יחיד אז במה נחשב שלא החטיא אחרים עמו-שמת לבדו?ובפשטות כיון שלא היה מאותם "הנועדים על ה' " פרוש שעשו עצה נגד ה' -אלא עלו לא"י כעין שזה רצון ה' כמו שאמרו "הננו ועלינו אל המקום אשר אמר ה' כי חטאנו"(יד,מ)שהבינו שחטאו במרגלים ולכן רצו לעשות את רצון ה' לעלות לא"י-ולכן 'לא החטיא' פרושו שלא בא להחטיא-אולם זה קצת דחוק בדברי רש"י-ובפשטות אפשר שזה לדעת ר"ע שהמקושש יחיד-אבל לר"ש זה פשוט שלא בא למרוד בה' ברבים-אולם גם זה דחוק בדברי רש"י שמשמע שזה חל על שתי הדעות-ואולי אפשר שכשעלו המעפילים עלו כקבוצה ואמרו "הננו" וגו' אבל כל אחד עלה כספונטנית עצמאית ולא הסתכלו אחד על השני כדי לחזק עצמם שלא כעדת קרח וכדו' שעלו והעיזו נגד ה' ע"י היותם כקב',והנה מקורו של רש"י זה בגמ'-'ת"ר מקושש זה צלפחד וכן הוא אומר "ויהיו בנ"י במדבר וימצאו איש" וגו' ולהלן הוא אומר "אבינו מת במדבר" מה להלן צלפחד אף כאן צלפחד דברי ר"ע-אמר לו רבי יהודה בן בתירא-עקיבא בין כך ובין כך אתה עתיד ליתן את הדין-אם כדבריך-התורה כיסתו ואתה מגלה אותו-ואם לאו-אתה מוציא לעז על אותו צדיק..אלא מהיכא הוה? מויעפילו הוה'(שבת צו,ב)ולכאורה מה יעשה ריב"ב עם "במדבר"?-ובפשטות זה מוצרך לטענתן שמת במדבר ולא במצרים ולכן מגיע להן ירושה-שאילו מת במצרים לא היתה לו ירושה בארץ-ומימלא "במדבר" לא נועד לזהות את חטאו-אולם זה לא מספיק שאחרת היה מספיק לומר "אבינו מת והוא" וגו' שהרי אם אומרות שלא היה בחטא קרח(ומרומז גם למתלוננים ומרגלים) אז ודאי שמת במדבר-שאילו מת במצרים לא היה יכול להיות עם קרח ומימלא אם מפרטות שלא מת בחטאי המדבר סימן שמת במדבר(גם אם מת במעפילים או כמקושש שזה קודם לקרח)? ובפשטות כיון שזה נוגע לעיקר טענתן לזכות ירושה אז פרטו זאת "במדבר" אע"פ שמובן מעצמו ע"פ ההמשך- אולם אפשר שגם ריב"ב למד "במדבר" שמת במדבר ולא בא"י-שרצה לעלות לא"י ומכאן למד שהיה מהמעפילים-ולכן אומרות שמת על הרצון לא"י שאמנם חטא בזה כי ה' לא הסכים שיעלו אותו זמן אבל זה לא היה נגד ה' אלא חשבו שאולי ה' יסכים כשיעלו ויוותר להם-ובזה חטא ועכשיו הן(בנותיו) מבקשות נחלה כי רוצות חלק בא"י (כאביהם)אבל ברצון ה' ולכן פונות למשה לבקש את רצון ה', והנה על המקושש אומרים חז"ל ומופיע ברש"י-'ויהיו בנ"י במדבר וימצאו-בגנותן של ישראל דבר הכתוב שלא שמרו אלא שבת ראשונה ובשניה בא זה וחיללה'(טו,לב)-ולא מובן אם היה זה בשבת השניה אז מדוע זה מופיע בפרשת "שלח" ולא הרבה קודם לכן?והרמב"ן (על התורה) באמת אומר שע"פ הפשט היה זה בזמן שבו מופיע-אחרי המרגלים-ואולי אפשר לומר שחלקו חז"ל(אע"פ שלא מופיע דבר כזה)שלר"ע שצלפחד היה המקושש זה קרה בשבת השניה-והטעם שמופיע רק בפרשת "שלח" זה כדי להסמיכו למרגלים לומר שאצלו היה ערך לא"י לכן בנותיו היו בעד א"י-ואילו לריב"ב שהיה מהמעפילים אין טעם לומר את המקושש פרשת "שלח" אלא זה כדי לומר שזה קרה באותו זמן(כרמב"ן)-אולם אין לזה כל רמז..,ואולי אפשר לחדש שהמקושש קרה פעמיים-בפעם הראשונה זה היה בשבת השניה ואז שחררוהו כי לא נאמר עדיין שחייב מיתה-שזה נאמר רק לאחר מתן תורה שהרי הפס' שהגמ' מביאה זה "מחלליה מות יומת"(סנהדרין עח,ב)ופעם השניה זה קרה אחרי המרגלים ולכן מצד אחד הפשט זה אחרי המרגלים כי בו הסיפור המלא קרה-ומצד שני רמזה התורה "במדבר" לרמז שקרה מקרה דומה של מקושש בשבת השניה-ודוחק-ובכ"א אם נאמר כך אולי אפשר לומר שצלפחד היה במקרה שבשבת השניה ואז שחררוהו ומת במעפילים (והמקושש שאחרי המרגלים היה מישהו אחר)שלא כל המעפילים מתו אבל הוא מאלו שמתו בשל חטאו הקודם כמקושש וכך יוצא שאע"פ שר"ע ור"ש חלקו-אלו ואלו דברי אלקים חיים(אולם זה דוחק..).

להקדשת החידוש (בחינם!) לעילוי נשמה, לרפואה ולהצלחה לחץ כאן
חולק? מסכים? יש לך מה להוסיף? חווה דעתך על החידוש!
דיונים - תשובות ותגובות (0)
טרם נערך דיון סביב חידוש זה
ציורים לפרשת שבוע